Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/22426 K.2014/15109

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/251 E. ve 2011/375 K. sayılı dosyasında davalının hilesi nedeniyle mahkemenin yanıltıldığını, aslında kayıt malikinin kendi mirasbırakanı olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ve anılan hükmün ortadan kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Ali ve Tapu Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın 20.05.1965 tarihinde tapulama işlemi ile “A. oğlu A.. K..” adına tespit ve tescil edildiği, eldeki dosyanın davalısı A.. K.. tarafından Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde “kayıt malikinin kendi mirasbırakanı A.oğlu S.A.

K.” olduğu iddiası ile açılan 2011/251 esas sayılı kayıt düzeltim davası sonunda, mahkemece 24.06.2011 tarih ve 2011/375 K. sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın tapuda infaz ettirilip A.oğlu A.. K.. şeklindeki kaydın tashihen “A.oğlu S. A. K.” olarak düzeltildiği, ardından A. oğlu S.A.K.'un yasal mirasçıları olan davalı A..

K.. ve diğer kişiler yönünden intikal işlemleri yapılıp anılan kişiler adlarına kayıt oluşturulduğu, diğer taraftan eldeki dosyanın davacısı A.. B.. tarafından Gaziantep 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/218 E. ve 2012/27 K. sayılı “kayıt malikinin kendi mirasbırakanı olduğu” iddiasına dayalı olarak açılan başka bir davada ise, davanın kabulü ile kayıttaki A.oğlu A.. K.. şeklindeki kimlik bilgisinin “ M. oğlu A.. K.. “ olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; tapu kayıt düzeltim davaları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 382 ve devamı maddelerine göre çekişmesiz yargı işlerindendir. Ancak somut olayda, açılan tapuda isim düzeltme davaları sonunda davaların kabulüne karar verilmiş olup artık taraflar arasındaki ihtilafın, çekişmesiz yargı işinden çıkıp mülkiyet uyuşmazlığı haline dönüştüğü açıktır. Bu uyuşmazlık ancak tapuda adlarına intikal yaptıran davalı ile birlikte dava dışı kişiler aleyhinde açılacak tapu iptal tescil davası ile çözüme kavuşturulabilecektir. Diğer bir husus da

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen “ yargılamanın yenilenmesi “ koşulları somut olayda oluşmamıştır. Bir başka ifadeyle yargılamanın yenilenmesi yoluyla iptal edilmesi istenilen Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/251 E. ve 2011/375 K. sayılı ilamda davacı A.. B.. taraf değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.