Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/22441 K.2014/27847

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade sonrası mühür bozma suçundan kurulan hüküm yok hükmünde olup mühür bozma suçundan 28.01.2010 hükme yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde,

Dosyada mevcut, katılan kurumca gönderilen 22.05.2009 tarihli cevabi yazıda mühürleme tutanağının bulunmadığının belirtilmesi ve dosya kapsamında da sayacın daha evvel mühürlendiğine ilişkin bir belge bulunmadığının anlaşılması karşısında, mühür bozma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,