Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/2760 K.2013/5817

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,ortak miras bırakan....'nun maliki olduğu 101 ada 8 ve 312 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar satış göstererek kızı davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı,çekişmeli taşınmazları gündelik temizlik işlerinden ve oğlunun tekstil işinden tasarruf ettiği birikimlerle satın aldığını,ayrıca felçli olan mirasbırakana baktığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davacının miras payı oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; dava 15.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan uygulama sonucu çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki toplam değeri 161.673,00-TL olarak belirlenmiş,yargılama sırasında belirlenen bu değer üzerinden harç ikmali yapılmamıştır.İsteğin miras payı oranında olduğu gözetildiğinde, davacının veraset ilamındaki miras payı 1/4 olduğuna göre, dava değerinin 40.418,25.-TL olduğu kabul edilerek harcın buna göre hesaplanması gerekirken taşınmazın tamamının kıymeti üzerinden harç tayini doğru değildir.

Öte yandan; dava dilekçesinde gösterilen (15.000,00 TL) dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen (161.673,00 TL) dava değeri üzerinden fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Nevarki; anılan bu yanılgılar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 2. bendinin "Alınması gereken 9.603,37 TL den peşin alınan 222,75 TL'nin mahsubu ile kalan 9380,62 TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına," kısmının çıkarılmasına, yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.400,84 TL harçtan peşin alınan 222,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.178,09 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına"cümlesinin yazılmasına,

yine hüküm fıkrasının mükerrer 4. bendinin “... yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 14.150,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," kısmının çıkarılmasına, yerine “….. yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 1.800,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.