Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/2761 K.2013/3308

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Taşhan Köyü çalışma alanı sınırları içinde kalan ve kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını iddia ettikleri yaklaşık 50.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ön inceleme duruşması yapılmaksızın, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Doğan mirasçıları olan davacılar ..., ... ve ... ile ..., kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını iddia ettikleri yaklaşık 50.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Dosya arasında bulunan eski tarihli dava dosyalarının incelenmesinden; davacılardan ... tarafından, Taşhan Köyü Sudere mevkiinde bulunan, doğusu ..., ... ve ..., güneyi ...,... ve yol, batısı dere ve kuzeyi hali arazi ile çevrili 50.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kendi adına tescili istemiyle dava açıldığı.

Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2005 tarih 2003/888 E. 2005/407 K. sayılı kararıyla 3402 sayılı yasanın 14. ve TMK'nın 713. maddesinde yazılı koşulların oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği; daha sonra davacı Hazine tarafından ... aleyhine, 2003/888 E. sayılı dava dosyası içinde bulunan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 12.132,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü hakkında tescil davası açıldığı ve Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2009 T.

2008/177 E. 2009/434 K. sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Temyize konu işbu davaya ait 08.02.2012 tarihli dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın sınırları ve yüzölçümü, ilk açılan tescil davası ile aynıdır.

Ancak, ilk tescil davası ... tarafından açılmış ve kendi adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluştuğu iddia edilerek, taşınmazın sadece kendi adına tescili istenmiştir. Başka bir ifade ile ... mirasçısı olan ... tarafından tereke adına tescil talebinde bulunulmamış; taşınmazın taksimen kendisine intikal ettiği iddia olunmuştur.

Somut olayda ise davacılar ... mirasçıları olup çekişmeli taşınmazın tüm davacılar yani ... mirasçıları adına tescili talep edilmiştir. Bu nedenle, iki dava arasında taraf birliğinin olduğundan söz edilemez. Diğer taraftan, Hazine tarafından açılan tescil davasında ise somut olaydaki davacılardan hiçbiri taraf olmamış, husumet yalnızca Taşhan Köyü Muhtarlığına yöneltilmiştir.

Dava şartları arasında sayılan "kesin hüküm" (HMK 114/1-i) davanın taraf, sebep ve konusunun aynı olması halinde mümkündür. ... mirasçıları önceki davalarda taraf olmadıklarından somut olayda kesin hükmün

./...

2013/2761-3308 SH:2

varlığından söz edilemez. Bu olgular karşısında mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle ve ön inceleme yapılmaksızın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

O halde doğru sonuca ulaşabilmek için, taraflardan iddia ve savunmaları ile bunları kanıtlamaya yarar delilleri sorulmalı, çekişmeli taşınmaz bölümünün neresi olduğu mahallinde keşif yapılarak belirlenmeli, dava konusu edilen taşınmazın tamamı ya da bir bölümünün Hazine adına tapuya tescil edildiğinin belirlenmesi halinde davacı tarafa iptal davası açmak yada davasını ıslah etmek üzere olanak tanınmalı, taraflarca dayanılan deliller toplanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip, önceki davaların da delil olarak değer taşıdıkları göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

...