Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/321 K.2013/2105

Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.10.2012 günlü 2011/549-2011/557 sayılı tavzih kararı davacılar vekili tarafından yasal süresinde temyiz edilmiş ve aynı mahkemece verilen 19.12.2011 tarihli ve 2011/549-2011/557 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 05.06.2012 günlü ve 2012/2510 esas-2012/6579 sayılı kararın düzeltilmesi yasal süresinde yine davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal- tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, davalılardan M. G. ile ortak mirasbırakanları A.'nin, davalı M.'e verdiği tevkil yetkisine dayanarak 3. kişi İ.'e verilen vekaletin İ. tarafından kötüye kullanılarak, M.in eşi diğer davalı S.'ye taşınmaz temlik ettiğini, temlikin A. öldükten sonra yapıldığını, S. adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali, tescil ve ecrimisil istemişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; tapu iptal, tescil ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, davacıların diğer istemlerinin reddine ilişkin olarak verilen kararın davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairece,-ecrimisil konusunda verilen hükme dokunulmadan-tapu iptali ve tescil yönünden miras bırakan A.'nin ölüm tarihine göre terekesinin Türk Medeni Kanununun 701. ile 703. maddelerinde öngörülen elbirliği mülkiyetine tâbi olduğu, davacılar dışında başka mirasçıların da bulunduğu, pay oranında açılan davanın yasal olmadığı, davanın reddedilmesi gerektiği halde yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, Daire bozma kararına uyulmuş, -tapu iptal ve ecrimisil ayrımı yapılmadan- davanın reddine, maktu harcın ve davacıların yaptıkları yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırrakılmasına , fazla harcın davacı tarafa iadesine, 9870,00.-TL. Vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine karar verilmiştir. Bu kararı da davacılar temyiz etmişlerdir. Dairece, vekâlet görevinin kötüye kullanılması istemi yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, ecrimisil hakkında verilen kararın bozma kararı dışında bırakılmış olmakla, kazanılmış hak oluşturacağı hususlarına değinilerek Mahkeme kararı onanmıştır.

Dairemizce verilen onama kararına karşı davacılar vekili, mirasçılardan her birinin terekedeki hakların korunmasını tek başına isteyebileceğinden ve bu korumadan diğer mirasçıların da yararlanması gerekeceğinden tapu iptali ve tescil isteminin reddi kararının onanması kararına karşı süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Öte yandan davalılar vekili mahkemece verilen ve Dairece bozulan ilk kararın davacı tarafça icraya konulduğunu, bu kararın ortadan kalktığını, bozmadan sonra verilen kararında net olmadığını ileri sürerek, Mahkeme kararının hüküm kısmının tavzihine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, son olarak verilen ve Yargıtay'ca onanan kararın fer'ilerinde eksiklikler ve yanlışlıklar bulunduğundan bahisle son olarak verilen asıl kararın hüküm kısmındaki yargılama gideri ile ilgili bölümlerinin “Alınması gereken 297,00.-TL harcın, davacı tarafça yatırılan 1.350.00.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.053,00.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine, Davacılar tarafından yatırılan 297,00.-TL harcın, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

Davacılar tarafından yapılan....toplam 447,10.-TL yargılama giderinden,....22,36.-TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, Davacılar lehine;....1200,00.-TL vekalet ücreti takdirine, davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, Davalılar lehine,....9.650,00.-TL vekalet ücreti takdirine, davacılardan alınarak davalılara ödenmesine” şeklinde tavzihen düzeltilmesine karar verilmiş, bu tavzih kararı da davacı tarafça yasal sürede temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 1086 sayılı HUMK'nun 455.(6100 sayılı HMK'un 305.) maddesinde belirtildiği üzere, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyor ise, taraflarca hükmün icrasına kadar açıklanması veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi istenebilir. Ancak tavzih yolu ile hükmün değiştirilmesi veya hükme ilâve yapılması olanaksızdır. Şu hale göre, Mahkemece, tavzih kararı ile harcın, avukatlık parasının ve yargılama giderlerinin yeniden belirlenmesinin yasal olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, mahkemece, davalıların tavzih istemlerinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu tavzih kararında yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacıların bu hususa ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile mahkemece verilen 22.10.2012 günlü ve 2011/549-2011/557 sayılı tavzih kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,

Davacıların karar düzeltme taleplerine gelince; Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce bozulduktan sonra, Mahkemece verilen ikinci kararda-ilk kararda bozma kapsamı dışında tutulan bölüm gözönde tutulmamış-davanın tamamının reddine karar verilmiş, harç, avukatlık parası ve yargılama gideri buna göre hesaplanmış, bu karar Dairemizce -kazanılmış hak olgusuna değinilerek-onanmıştır.