Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/322 K.2013/2228

Dava dilekçesinde taraflar arasındaki düğün merasiminde davacıya takılan ziynet eşyaları ve paranın aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmayan eşya bedeli 5.000 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 13.11.2008 tarihinde gayriresmi olarak evlendiklerini, tarafların ... ve ... ilinde olmak üzere iki defa düğün merasimleri olduğunu, ...'da yapılan düğünde 93 gr piramit set, 8 adet 3 telli bilezik (20'şer gr), 2 adet makarna bileziği, 14 adet çeyrek, 1 adet yarım altın, 970 TL nakit para, ... ilinde yapılan düğün de 3.000 TL değerinde altın ve nakit para takıldığını, davalının düğünden hemen sonra resmi nikah yapacağını belirtmiş olmasına rağmen düğünden kısa bir süre sonra ... iline Uzman Erbaş olarak atandığını ve müvekkilini terk ettiğini,

müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek yukarıda belirtilen düğün törenlerinde takılan altın ve nakit paraların aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmayan eşyaların bedeli 5.000 TL ile manevi zarar karşılığı 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; tarafların gayriresmi olarak evlendiklerinin doğru olduğunu, düğün sonrasında müvekkilinin ... İli .... ilçesine Jandarma Uzman Çavuşluğu eğitimine gittiğini, eğitimde olduğu sırada davacının anlaşılamayan bir nedenle müşterek evi terkederek kendi isteği ve iradesi ile ...'da ki ailesinin yanına döndüğünü ve evlenmekten vazgeçtiğini, gitmemesi için gerek müvekkili gerekse de müvekkilinin annesi ve babasının yoğun çaba sarfettiğini, olayda müvekkilinin bir kusuru olmadığını, altınlar ile ilgili iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; ''...davacının nişanda kendisine takılan ziynet eşyalarının kendisine iadesi yönünde açtığı maddi tazminat davasının aradaki hukuki ilişkinin bozulması sebebi ile davacının davalı tarafından kendisine takılan ziynet eşyalarını isteyemeyeceği kanaati hasıl olduğundan ve davacının nişanın bozulması sebebi ile açtığı manevi tazminat davasının nişanın bozulmasında davacının ağır kusurunun bulunduğu kanaati hasıl olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2.kitabı ile (3 kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulanış Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler aile mahkemesinde görülür.

Somut olayda; taraflar arasında ... ve ... ilinde iki adet düğün merasimi yapılmış ve yapılan düğün merasimleri sonrasında, dosya kapsamından anlaşıldığı kadarıyla taraflar ... ilinde (davalının ... İli ... ilçesine Jandarma Uzman Çavuşluğu eğitimine gittiği tarihe kadar) bir süre gayri resmi olarak birlikte yaşamışlardır. Bu durumda taraflar arasında nişandan ve yasal olarak korunması gereken bir birliktelikten söz edilmesi mümkün değildir.

Buna göre taraflar arasındaki ihtilaf aile hukukundan doğmamaktadır. Uyuşmazlık haksız fiil olarak nitelendirilip buna göre çözümlenmesi gerekir.

O halde, davanın dayanağı haksız fiil olduğundan; uyuşmazlığa genel mahkemede (Asliye Hukuk Mahkemesinde) bakılması gerekmektedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, res'en, gözetilmelidir.

Mahkemece, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görev hususu düşünülmeksizin Aile Mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.