Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/4270 K.2013/7643

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali tescil isteği bakımından atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteği bakımından ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptal tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği bakımından atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteği bakımından ise kısmen kabule karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, fiilen kullanımına terk edilen bağımsız bölüm ile tapuda kendisine devredilen bağımsız bölümünün farklı olduğu gerekçesi ile hile ve hata hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal tescil; olmadığı takdirde taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların davalılardan tahsili isteğiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Ancak hemen belirtilmelidir ki, davacı vekili 19.04.2012 tarihli oturumda tapu iptal tescil yönündeki talebini atiye bıraktığını bildirmiştir. Bilindiği üzere; 1086 Sayılı HUMK.nun 185. maddesinin 1 nolu bendinde “müddealeyhin rızası olmaksızın müddei davasının takipten sarfınazar edemez” şeklinde ve bu yasayı yürürlükten kaldırarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 123. maddesi de “davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir” biçiminde, davanın geri alınmasını, davalının rızasının bulunması koşuluna bağlamıştır.

Oysa somut olayda, davacının atiye terk beyanına karşı davalılar vekili herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

O halde, tapu iptal tescil isteği bakımından işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, talebin atiye terk edildiğinden bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değildir.