Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/4350 K.2014/1152

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ....’un mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 9 parça taşınmazı oğulları olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazların bir kısmının kadastro ile adlarına tespitlerinin yapıldığını, bir kısmının da kadastro mahkemesi kararıyla adlarına tescil edildiğini, taşınmazlarla ilgili murisin kendilerine yaptığı bir temlik olmadığını, tenkis isteğinin 1 yıllık hak düşünücü sürede ileri sürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, dairece; “ dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların öncesinin tapuda kayıtlı olmadığı dosya kapsamı ile sabit olup, buna ilişkin miras bırakan tarafından yapıldığı ileri sürülen temliklerde 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığından tapu iptal ve tescil davasının dinlenilemeyeceği gözetilerek bu istek yönünden davanın reddi yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne varki, muris muvazaası hukuksal nedeni yanında tenkis isteğinde de bulunulmuştur. Mahkemece, yapılacak araştırma neticesinde çekişmeli taşınmazların miras bırakan tarafından bağış yolu ile temlik edildiğinin anlaşılması halinde tenkis hükümlerine tabi olacağı tartışmasızdır. Ancak, mahkemece bu konuda bir araştırma ve inceleme yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, tenkis isteği bakımından inceleme ve araştırma yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, tapu iptali ve tescil isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, tenkis isteği yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.01.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-