Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/4696 K.2013/6876

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar S.ve S.tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar bakımından intifadan men koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalılardan s.s.tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 862 ada 14 parsel sayılı taşınmazda davacılar ve davalılar ile birlikte dava dışı şahısların paylı mülkiyet üzere malik oldukları, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın ilk katı davalılardan E. O., B. ve S.in, 2. katı davalı s.s. ve üçüncü katının da diğer davalı S.in uzun yıllardır kullandıkları anlaşılmaktadır.

Somut olayda dava konusu taşınmazı uzun süredir davalıların kullanımına davacılar ses çıkarmamışlar, bu süre içerisinde davalıya bir ihtarname keşide etmemişler, davacılar dava tarihinden önce davalılar S.ve S..'e muvafakatlerini geri aldıklarını belirten ihtar veya uyarıda bulunduklarına ilişkin bir delil de bildirmemişlerdir. Öyle ise, taraflar arasında Borçlar Yasasının 299. maddesi hükmü uyarınca ariyet sözleşmesinin yapıldığının kabulü gerekir. Süresiz olan bu kullanıma ses çıkartılmamış olması sebebiyle aynı yasanın 304. maddesi hükmü uyarınca dava açılmakla ariyete son verildiği düşünülmelidir.

Ne var ki, davalılardan S.ve s.s. keşifteki beyanlarında, davacıların eldeki dava açılmadan önce kendilerinden dava konusu taşınmazla ilgili hakları olduğunu söylediklerini, ancak kardeşler ve hissedarlar olarak bir araya gelerek görüşemediklerini belirtmişlerdir.

Hal böyle olunca, davacıların, davalılar S.ve S.'e karşı muvafakatlerini geri aldıklarına ilişkin ihtar ve uyarı tarihinin saptanması ve ecrimisil isteminin bu yönde değerlendirilmesi gerekmektedir.