Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/5113 K.2013/8830

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1494 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 10.9.1970 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında Ş..oğlu G..(ölü) adına tespitinin yapılarak itiraz edilmeksizin 10.8.1971 tarihinde sicil kaydının oluştuğu, Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/844 esas sayılı dosyasında Hazinenin hasımsız olarak açtığı dava sonucunda TMK nun 594. maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına hükmen tescil edildiği, davacıların ise Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/372 esas – 2012/1128 karar sayılı veraset ilamı ile Galip Işın'ın mirasçısı oldukları anlaşılmaktadır.

Davacılar, sonradan Hazineyi hasım göstermeden aldıkları veraset belgesine dayanarak eldeki davayı açmışlar, Hazine ise davacıların ölü Ş..oğlu G. mirasçısı olduklarına ilişkin iddiaya dolayısıyla davacıların almış bulunduğu veraset ilamına karşı çıkmaktadır.

O halde; son mirasçı olarak taşınmaz adına tescil edilen hazine hasım gösterilmek suretiyle açılacak veraset davası sonucunda elde edilecek mirasçılık belgesi kararına göre hüküm oluşturmak için davacı tarafa önel verilmesi, dava açılır ise sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.