Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/5167 K.2013/10803

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın paylı mülkiyet üzere 06.06.2007 tarihinde ölen B. ve B.'in dava dışı oğulları H. ve Y. adına kayıtlı olduğu, ortak miras bırakan B.. Yavuz'un ölümüyle geriye davacı kızı, davalı eşi ile dava dışı çocukları H.. ve H.., H..ve Y..'ın kaldığı, taşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulmadığı, 8 daire ve 2 dükkanın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili 07.06.2011 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazdaki 2 dairenin dava dışı paydaşlardan H.ve Y..Y..tarafından kullanıldığını ve bu dairelere ilişkin ecrimisil taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Ne var ki; mahkemece bu husus nazara alınmadan taşınmazdaki tüm daire ve dükkanlara ilişkin davacının payı oranıda ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; yerinde keşif yapılarak davalının çekişmeli taşınmazda bizzat kullandığı ve kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiği daire ve dükkanların tek tek belirlenmesi ve bu taşınmazlara ilişkin davacının payı oranında hesaplanacak ecrmisil bedeline hükmedilmesi gerekirken davacı vekilinin 7.6.2011 günlü dilekçesi gözardı edilerek davalının kullanmadığı bölümler bakımından da ecrimisilden sorumlu tutulması doğru değildir.