Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/5310 K.2014/4277

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın elatmanın önlenmesi isteği yönünden kabulüne, yıkım ve ecrimisil bakımından reddine, birleşen davanın ise tazminat isteği yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S.

O. B. ile diğer temyiz eden vekili Avukat M.E.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil birleşen dava ise faydalı masrafların tahsili veya temliken tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın elatmanın önlenmesi isteği yönünden kabulüne yıkım ve ecrimisil isteği yönünden reddine birleşen davanın tazminat isteği yönünden kabulüne dair verilen karar Dairece, ''...elatıldığı iddia edilen taşınmazın ve yıkımı istenen muhtesatların değerinin belirlenmesi ve bu değer üzerinden,harç ikmali yaptırılması, ondan sonra işin esasına girilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği...''hususlarına değinilmek suretiyle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden 1932 (yeni 4) parsel sayılı taşınmazın dava dışı TOKİ tarafından davacıya satış suretiyle devredildiği ve davacı adına kayıtlı olduğu,davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktad

Davacı kayden maliki olduğu 1932 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek ve çit çekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş;davalı ise çekişmeli taşınmazı uzun yıllardır Hazineye ecrimisil ödemek suretiyle kullanıldığını bildirip asıl davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile taşınmazın öncesinde mirasbırakanlarına ait iken kadastro çalışmaları sırasında gerekli işlemleri yapamadıklarından mülkiyet haklarını kaybettiklerini,taşınmaza zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını bildirip, masrafların tahsili veya temliken tescile karar verilmesini istemiştir.

Ne varki;davalı, dava dışı Hazine'ye taşınmazı kullanması karşısında ecrimisil ödediğini,faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını,iyiniyetli olduğunu iddia etmiş ise de;masraflara ilişkin bedelinden kaynaklanan kişisel hakkını kendi bayiilerine karşı ileri sürebileceğinden ve davacının mülkiyet hakkı karşısında kişisel hakka değer verilemeyeceğinden davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;davacı adına kayıtlı bulunan taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmadan el attığı sabit olduğundan, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesinden kaynaklanan davacının mülkiyet hakkına değer verilerek ayrıca taşınmazın ihale yolu ile satıldığı da gözönüne alınarak davalının iyiniyetli sayılamayacağı dikkate alınarak asıl davada mutlak olarak davalının elatmasının önlenmesine, yıkım ve belirlenecek ecrimisile;birleşen davaların ise reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.