Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/5403 K.2014/4805

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.3.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı N.. K.. ve vekili Av. E. S.. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların mirasbırakanı N. K.'in 18.11.1994 tarihinde öldüğü;geriye davacılar,davalı ve dava dışı çocuğu Mehmet'in mirasçı olarak kaldıkları,mirasbırakanın eşi İsmet'in de 14.07.2001 tarihinde öldüğü,Murisin çekişme konusu taşınmazlardan 1398 parsel ile birlikte dava konusu olmayan 766,783,2613 parsel sayılı taşınmazlarını 24.10.1985 tarihinde dava dışı Ö. U.'a satış suretiyle temlik ettiği,Ö.'ın da anılan taşınmazlardan dava konusu edilen 1398 ile 783 parseli davalıya ,diğer taşınmazlarını davacılardan Salih'e 25.11.1987 tarihinde satış göstererek devrettiği,çekişme konusu 1398 parselin tamamının ve 1130 parselde ise 8386/8486 payın davalı adına kayıtlı olduğu,eldeki davanın ise 03.02.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece;dava konusu 1398 parsel sayılı taşınmazın tapudaki satışının gerçek bir satış olmadığı,dinlenen tanık beyanları doğrultusunda bağış niteliğinde olduğu, görünüşteki satış işleminin tarafların iradesine uygun olmadığı, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazını aracı kullanmak suretiyle davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;somut olayda, 1130 parsel sayılı taşınmazın davalıya geçişine ilişkin kayıtların getirtilmediği ve muristen davalıya ne suretle temlik edildiğinin belirlenmediği görülmektedir.

Hal böyle olunca;anılan 1130 parsel sayılı taşınmazın tüm kayıtlarının getirtilmesi;mirasbırakandan davalıya "hibe" suretiyle devredildiğinin belirlenmesi halinde muris Nuri'nin ölüm tarihi itibariyle uygulanması gereken 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nde düzenlenen 1 ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri de gözetilerek tenkis isteğinin incelenmesi; satış suretiyle temlik edildiğinin saptanması halinde ise muris muvazaası yönünden inceleme yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.