Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/6004 K.2013/8922

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ....'ın paydaşı olduğu 2529 ada 5 parsel ile 515 ada 85 parsel (imar sonrası 2973 ada 1, 2945 ada 3 ve 2946 ada 6 parsel olan) sayılı taşınmazların sicil kaydında murislerinin ... olan soyadının yazılı olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilerek tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacının davasını ispatlaması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazların paydaşı olan ...'nin, davacıların miras bırakanı ....olduğu, bu hususun mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yanısıra, aynı taşınmazlarda paydaş olan dava dışı kişilerin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi konusunda açılan ve evrak arasına alınan, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek kesinleşen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.10.2011 tarihli 2011/171 Esas, 2011/316 Karar ve 05.10.2011 tarihli, 2011/61 Esas, 2011/315 Karar sayılı dosya kapsamından belirlenmek sureti ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekili'nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmünONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına