Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/6352 K.2013/12195

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1086 parsel sayılı taşınmazın 332,50 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan bu kısmın tapu kaydının iptali ile terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "dava tarihinde davacı Hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden ve maktu harçtan davalı tarafın sorumlu tutulması" gereğine değinilerek bozulması üzerine, Mahkemece bozma gereği yerine getirildikten sonra yeniden temyiz edilmiş, Dairece bu kez; "davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile bu konuda yapılan düzenlemenin değerlendirilmesi" için bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddia edilen 1080 parsel sayılı taşınmazın 332,50 metrekarelik bölümünün davalı şirket adına olan tapusunun iptali ile ... adına tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 14.12.2011 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile 1080 parsel sayılı taşınmazın 141,68 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyizden sonra davalı vekili tarafından verilen 24.01.2012 tarihli dilekçe ile talep edilen bölüm yönünden davayı kabul ettiğini bildirmesi üzerine aynı tarihte verilen karar ile dava konusu taşınmazın 332,50 metrekarelik bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar karar verildiği, yargılama aşamasında iptali talep edilen bölümün terkin edilerek infazının da yapıldığı, bir başka ifade ile davacının talebinin red edilen bölümünün olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, davacı ...'nin yargılama giderleri yönünden temyiz talebi yerinde olup davalı lehine avukatlık ücretinin hükmedilmesi doğru değildir.