Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/6842 K.2013/9092

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kübulüne, yıkım isteği yönünden davanın reddine dava konusu yerin bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 2 parsel, sayılı taşınmazın davacıya 1 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olduğu, davalıya ait taşınmazın davacıya ait taşınmaza 33,81 m2 tecavüzlü olduğu, davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım veya tecavüzlü kısmın değerinin kendisine verilmesini talep ettiği, davalının ise yargılamanın aşamalarındaki beyanlarından ödeme imkanı bulunmadığını savunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hem elatmanın önlenmesine hemde tecavüzlü alanın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu şekilde davalı hem tecavüzlü kısmı kullanmaktan menedilmiş, hem de aynı yer için bedel ödemesine karar verilmek suretiyle hüküm içerisinde çelişki oluşturulmuştur.

Hal böyle olunca, davalının bedel ödeyemeyeceği yönündeki beyanı ve temyiz itirazları da nazara alınarak elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.