Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/6911 K.2013/10251

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 28 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışması ile senetsizden davalı adına, diğer 6,10 ve 21 parsel sayılı taşınmazların ise muris adına tespit edilerek sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı, miras bırakanın 28 parsel sayılı taşınmazını mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, diğer taşınmazların ise davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, zeytinlik nitelikli 6,10 ve 21 parsel sayılı taşınmazların tamamının davalının kullanımında olduğu keşfen saptanıp bilimsel verilere uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, tapusuz taşınmazlardaki zilyetlikten ibaret olan hakkın devrine ilişkin sözleşmeler hiçbir şekil şartına bağlı olmadığından geçerlidir ve bu tür sözleşmeler hakkında 1.4.1974 gün ½ Sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.