Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/6944 K.2014/11894

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 5/6 oranında paydaşı olduğu 498 ada 60 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının murisleri tarafından iyiniyetle yapıldığını, çekişmeli yerin bedelini ödemeye hazır olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak taşınmazın davalı tarafından muvafakate dayalı olarak kullanıldığı, davacının eldeki davayı açmakla muvafakatını geri aldığı, bu durumda davalının taşınmazı kullanmasında kötü niyetli kabul edilemeyeceğine göre, fuzuli şagilin malike, taşınmazı kullanmasından dolayı ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar .... vekili Avukat ile temyiz edilen dahili davalı ... vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-2-

-KARAR-