Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/7338 K.2013/9620

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 10 sayılı parseldeki 46 numaralı bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı boşalttığını savunmuştur.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca elatmanın önlenmesi davası bakımından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak anılan hüküm Dairece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine değinilerek " elatmanın önlenmesi talebi yönünden yargılama sırasında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, yukarıda belirtilen hüküm gözetilmek suretiyle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece de bozma kararına uyularak elatmanın önlenmesi davası bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca nispi vekalet ücreti tayinine, ecrimisil davasının ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hüküm davacı yararına takdir edilen avukatlık ücreti bakımından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve özellikle dava tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek, hükmüne uyulan bozma kararında belirtildiği gibi kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince nispi avukatlık ücretine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde; " Anlaşmazlık davanın konusuz kalması,feragat, kabul ve sulh nedenleriyle ; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda ise, 23.03.2010 tarihli oturumda davacı tarafa delilerini bildirmek üzere süre verildiği ve bir kısım resmi kayıtların istenilmesi için ilgili yerlere yazı yazılmasına karar verildiği, ancak davacı tarafın delil bildirmediği, ara kararında istenilmesine karar verilen belgeler için gerekli yazıların da yazılmadığı, sonraki oturumda ise davacı vekilinin taşınmazın boşaltıldığını ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, delilerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirildiğinden bahsetmek olanaksızdır. Hal böyle olunca, Tarife uyarınca belirlenen nispi ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamının hüküm altına alınmış olması doğru değildir.