Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/7348 K.2013/10156

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili; miras bırakan....'in terekeye tabi mallarını tespit edemediklerini, miras bırakanın ölmeden önce yapmış olduğu tüm temliklerin, miras bırakan ve davalılar adlarına kayıtlı taşınmazların, bankalardaki hesapların tespit edilerek miras bırakan tarafından mirasçılardan mal kaçırma amacıyla davalılara temlik edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve pay oranında tescil, olmadığı takdirde tenkis istekleriyle dava açmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talep sonucunun açık ve net olmadığı, HMK'nin 119/1-ğ maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde de talep sonucundaki eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle HMK'nin 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde “ Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının gereklerinin yerine getirilmesinden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde tarifede yazılı vekalet ücretinin yarısına ,

delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının gereklerinin yerine getirilmesinden sonra karar verilmesi halinde tarifede yazılı vekalet ücretinin tamamına hükmolunur, şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez ” düzenlemesine yer verilmiş olup mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararların gereklerinin yerine getirilmesinden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.

Bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple hüküm fıkrasında yer alan 5 numaralı bölümün tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak bunun yerine “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince hesaplanan 1.200 TL ücretin yarısı olan 600 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.