Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/7367 K.2013/9726

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ile B. dışındaki davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 6744 parsel sayılı 188m2 yüzölçümündeki taşınmazın paylı mülkiyet üzere altı dükkan bahçeli kargir 2 ev ve işyeri niteliği ile ½ payı O.kızı H. K. (davalıların miras bırakanı ), ½ payı O.kızı H.

Ş.(davacı ) adlarına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde iki ayrı bina bulunduğu, çekişmeli binanın 30-35 yıl süreyle dava tarihine kadar davalılar ve miras bırakanları tarafından dükkan olarak kiraya verilmek suretiyle , çekişme dışı binanın ise davacı tarafından yangının çıktığı 2000 yılına kadar kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı, taraflar arasında fiili kullanım biçiminin bu şekilde oluştuğu, davacıya ait binanın 2000 yılında yanmasıyla fiili kullanım biçiminin sona erdiği ancak 2000 yılından 2005 yılına kadarki süre içinde davalıların çekişmeli binayı kullanmalarına itiraz edilmediği,

davacının 01.11.2005 tarihli ihtarname keşide ederek kira gelirinin ½ payının tarafına ödenmesini istediği, ihtarnamenin davalı B.a 14.11.2005 tarihinde diğer davalılara ise 15.11.2005 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 03.04.2006 tarihli dilekçe ile. 6744 parsel sayılı taşınmazda davalılar R. Ö.ve R.K.'in miras bırakanı H.

K. ile birlikte paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, Rıdvan, Rafet ve Özkan'ın taşınmazdaki 3/A nolu dükkanı diğer davalı B.K.kiraya verdiklerini ancak kira bedelinin 1/2'sinin tarafına ödenmediğini , birikmiş kira bedelinin 1/2'sinin kendisine ödenmesi yönünde 01.11.2005 tarihinde ihtarname keşide ettiği halde cevap alamadığını ileri sürerek 01.11.2000 ila 01.03.2006 tarihleri arasındaki kira bedelinin ½ karşılığı 7.350TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren aylık kademeli olarak işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsili isteğiyle eldeki davayı açtığı, mahkemece;

taraflar arasında paylaşım yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.740TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.İddianın ileri sürülüş biçimi ve olayların akışından dükkan niteliği ile kullanılan binanın ecrimisil istekli ihtarnamenin tebliğ edildiği 2005 yılına kadar 30-35 yıl süreyle davalılar ile miras bırakanlarının tasarrufunda bulunduğu ve davalıların kullanımına karşı çıkılmadığı,

ihtar vb uyarıda bulunulmadığı görülmektedir.Öyle ise, davacıya ait binada yangının çıktığı 2000 yılına kadar fiili kullanma biçiminin oluştuğu, davalıların 2000 yılından 2005 yılına kadarki kullanımlarının muvafakata dayalı olduğu keşide edilen ihtarname ile muvafakatin geri alındığı kuşkusuzdur.

Bu düzenlemeler karşısında davalıların kullanım durumu değerlendirildiğinde; davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe kadar davalıları haksız işgalci olarak kabul etmek olanaksız olup , bu tarihe kadarki dönem için haksız işgalcinin taşınmazı kullanmasından dolayı malike ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden sorumlu tutulamaz.

Hal böyle olunca, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadarki dönem için ecrimisil hesaplanması ve hükmedilerek ecrimisile dönem sonları itibariyle kademeli faize hükmedilmesi gerekirken önceki dönemi de kapsar şekilde dava tarihinden geriye doğru 6 yıl için hesaplanan ecrimisile karar verilmesi ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir..

.