Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8161 K.2013/11322

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda imar uygulamasının yapıldığını ve yapılan keşif sonucu kadastral sınırlarda bir müdahalenin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki 301 ada 6 parsel sayılı taşınmazına davalılardan B..'ın kaçak bina inşa etmek ve E..'ın ise sera inşa edip zirai faaliyette bulunmak suretiyle haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahalede bulunduklarını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalıların müdahalenin imar uygulaması neticesinde meydana geldiğini savundukları anlaşılmaktadır.

10.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda yeşile taralı alanın sera olarak davalı E.'ın, mavi ile taralı kısmın ise bahçe ve ahır olarak davalı B.'ın kullanımında olduğu görülmektedir. Bu halde davalı E.'a ait plastik seranın davacı parseline taşkın olduğu ve mavi taralı alanın da davalı B. tarafından kullanıldığı keşfen saptanmış bulunmaktadır.

Yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlıdır. Bu husus M.K.nun 684. maddesinde açıkça vurgulanmıştır.

Ne var ki, yürürlükten kalkmış olan 6785 sayılı yasanın l605 sayılı yasa ile değişik 42/c ve halen yürürlükte bulunan 3l94 sayılı imar yasasının l8. maddelerinde özel hükümler getirilmek suretiyle ayrılmaz parça (mütemmim cüz) olan yapı ile arz arasındaki hukuki ilişki kesilmiş bazı durumlarda yapı, üzerinde bulunduğu yerin malikinden başkasına bırakılarak imar parsellerinin oluşturulabileceği öngörülmüştür.

Böylece yapıların bedelleri ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmediği veya aralarında bu yönde bir anlaşma yapılmadığı yada ortaklığın giderilmesi davası açılmadığı sürece bu yapıların ömürlerini dolduruncaya kadar eski sahiplerine kullanma imkanı sağlanmıştır.

Öte yandan, zeminin maliki olan kişinin taşınmazı bizzat kullanma yetkisi sınırlanmış, ayrılmaz parça (mütemmim cüz) durumunda olan yapı üzerinde tasarruf etme gücü özel yasa ile kısıtlanmıştır.

298l Sayılı yasanın 3290 sayılı yasa ile değişik l0/c maddesi de aynı doğrultuda hüküm getirmiştir.

Gerçekten, bir kimse kendisine veya yasanın himaye ettiği bir hakka dayanarak üçüncü bir şahsa ait bir taşınmaz üzerine ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapı inşaa etmiş imar uygulaması sonucu bu yer davacıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamaz. İşte bu nedenle yukarıda değinildiği gibi yasa koyucu imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğunu duymuştur.

Yapı kavramı 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5.maddesinde tanımlar kısmında düzenlenmiştir. 5.maddede yapılan tanımlamaya göre; yapı, karada ve suda, daimi veya muvakkat, resmi ve hususi yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesislerdir. Bu halde dava konusu taşınmazda davalı E.'ın kullanımında olan plastik sera 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde sayılan yapılardan olmadığı ve davalıların imar öncesi kayda dayalı ya da kişisel bir hakka sahip olmadıkları açıktır.

Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.