Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8330 K.2014/9259

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 5 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın maliki iken dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, taşınmaz üzerindeki 8 numaralı bağımsız bölümün inşaatın bitimi ve iskan ruhsatının alınması halinde yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle açtıkları dava sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshine ve 8 numaralı daire bedelinden dolayı yükleniciye borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının ise herhangi bir hakkı bulunmadığı halde bu dairede oturmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini, ihtarname keşide ettiklerini,ancak taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı ..., dava dışı aynı yüklenici şirketin bir başka yerde yaptığı binadan kendisine daire sattığını, ancak teslim edemediğini, bu nedenle yüklenici şirketin dava konusu daireyi 05.01.2008 tarihli sözleşme ile kendisine bedelsiz olarak kiraladığını , çekişme konusu bağımsız bölümde kiracı olarak bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı yüklenici şirketin yaptığı kira sözleşmesinin malik olan davacıları bağlamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.05.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ...., davacı ... vd. vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesine dayalı olarak açılan davada, davacıların mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davalının elatmasının önlenmesine ve elatılan yerin keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazları yerinde değildir.