Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8465 K.2013/9130

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 42 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki konuta, eski eşi olan davalının boşandıktan sonra oturmaya devam etmek suretiyle müdahale ettiğini, ikazlarına karşın taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazdaki evi kendisinin yaptırdığını ve katkı payı alacağı nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu 42 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmayan davalının davacıya ait taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı belirlenmek ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün buna ilişkin 4. fıkrasındaki “ 11.620,89 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “2.400,00 TL” ibaresi yazılmasına,