Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8794 K.2013/11409

Yanlar arasında görülen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine, karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücretinnin hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi ve bu kanuna ekli ( 1 ) sayılı Tarifenin ( A ) III-2.maddesinin a. fıkrası uyarınca maktu harç alınmasına karar verilmesi gerekirken nispi harç alınması da doğru değildir.

Ne varki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , hükmün, 2. fıkrasınının tamamen hüküm yerinden çıkarılarak " Peşin alınan 2.911.80-TL nispi harçtan 21.15 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 2.890.65.-TL nisbi harcın talep halinde davacıya idesine " cümlesinin yazılmasına, hükmün 4. fıkrasındaki "12.327.64.-TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "400.-TL" rakamının yazılmasına davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.