Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/9174 K.2013/12647

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan .... 3072 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını ölünceye kadar bakma akdiyle davalı kızına devrettiğini, murisin temlik tarihinde hukuki ehliyetinin olmadığını, davalının 93 yaşındaki murisi kandırarak hile, tehdit ve mal kaçırmak amacıyla adına tescili sağladığını ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların asılsız olduğunu, miras bırakana ölene dek bakıp gözettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “Davacıların, miras bırakanın yaptığı temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu, murisin temlik tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını, davalının murisi kandırarak hile ve tehdit ile devri gerçekleştirdiğini ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, ....11.04.1990 gün ve 1990/1-152-1990/236 sayılı kararında da vurgulandığı üzere davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki nedenin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

mahkemece, bu nedenlerin önem derecesine göre sırayla irdelenmesi gerektiği, hukuki ehliyetsizlik iddiası konusunda bir araştırma yapılmadığı, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa miras bırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın ...

Kurumuna gönderilmesi, akit tarihinde miras bırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde muvazaa iddiasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, davanın devamı sırasında davalıya ait ½ payın ihale yoluyla satılarak 19.07.2012 tarihinde davacılardan ... adına tescil edilmesi üzerine , davacılar 6100 sayılı HMK'nin 125.maddesi uyarınca seçimlik haklarını kullanıp davalıdan tazminat isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğunun ... Kurumu.... raporuyla belirlendiği, ölene kadar davalı ile birlikte yaşadıkları, sağlığında davalı aleyhine dava açmadığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma istekleri gider yönünden reddedilerek tetkik hakimi ...'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.