Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/9363 K.2013/10510

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

Davacı S. S.; kayden maliki olduğu 779 ada 58 parsel sayılı taşınmazı otopark olarak kullanılmak üzere dava dışı şirkete kiraya verdiğini, ancak davalı şirketin taşınmaza yol olarak kullanmak suretiyle el attığını, otopark niteliği ile kullanılmasının engellendiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi isteğiyle temyize konu davayı açmış, davalı şirket ise yargılamanın tüm aşamalarında 779 ada 83 parsel üzerindeki inşaaatın kendilerine ait olmadığını, taraf sıfatlarının bulunmadığını, davacıya ait taşınmaza el atmalarının sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 779 ada 83 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat çalışmasında bulunan davalı şirketin davacıya ait 779 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tamamını yol olarak kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 779 ada 58 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalı şirket tarafından üzerinde inşaat çalışması yapıldığı iddia edilen 779 ada 83 parsel sayılı taşınmazın ise Ümraniye Belediyesi adına kayıtlı iken dava sırasında 04.05.2011 tarihinde İstanbul İl Özel İdaresine satıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere el atma, haksız fiil niteliğinde olup TMK.'nin 683.maddesine dayalı el atmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayanan tasarrufların oluşturduğu kuşkusuzdur. Haksız eylem kim tarafından yapılmış ise davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da bir gerçektir.

Somut olayda mahkemece, 779 ada 83 parsel üzerinde inşaat çalışmasında bulunan şirketin, davalı şirket olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılmadan inşaat ve hukukçu bilirkişiler tarafından ortak düzenlenen raporda 779 ada 83 parsel üzerinde inşaat çalışmasında bulunan şirkete ait araçların davacının kayden maliki olduğu 779 ada 58 parselin tamamını yol olarak kullanmak suretiyle el attığı yönündeki raporlarını esas alarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

Kaldı ki üzerinde hafriyat çalışması yapılan 779 ada 83 parsel sayılı taşınmaz davalı şirket adına kayıtlı değildir. Hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarına ekli fotoğraflarda çekişmeli yerde N.Betona ait araç, . plakalı araç ile hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atığı taşıma aracının çalışma yaptığı görülmektedir.

Mahkemece, davacıya ait taşınmaza kim tarafından el atıldığını tespit bakımından hükme yeterli bir araştırma inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, fotoğrafta görülen araçların kim/kimlerin üzerine kayıtlı oldukları, hangi sıfatla 779 ada 83 parsel üzerinde çalışma yaptıkları yönünde araştırma yapılması, 779 ada 83 parsel üzerinde fiilen inşaat çalışması yapan şirketin hangi şirket olduğunun Ümraniye Belediyesinden ve 779 ada 83 parselin kayıt maliki İl Özel İdaresinden sorulması, davacıya ait taşınmazın kim /kimler tarafından kullanıldığının duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta saptanması, bu hususta tüm taraf delillerinin toplanması, özellikle tanıklara bu hususun sorulması,oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.