Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/9847 K.2014/10783

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil ya da tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.6.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat B.Ç..geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine toplanan delillere ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında " taşınmazın tamamı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiş olmakla; mirasbırakanın aynı taşınmazda 28.4.2005 ve 25.10.2005 tarihlerinde ayrı ayrı 1/2 şer pay olarak yapmış olduğu her iki temlik yönünden işlemlerin muvazaalı olduğu ve dava dilekçesinde miras payı oranında tapu iptali ve tescil istenildiğine göre, taşınmazın tamamı üzerinden davacının miras payı oranında hüküm kurulmasının ifade edilmek istendiği kuşkusuzdur.

O hâlde, çekişme konusu 33 parsel sayılı taşınmazın tamamı üzerinden davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.