Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/9891 K.2013/13125

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, babasının ölümünden 15 gün sonra davalı ağabeyi ....n şirket işlerinin aksamaması bahanesiyle tüm mirasçıların dayıları olan diğer davalı ...'e vekaletname vermelerini sağladığını, davalı ...'ünde bu vekaletnameye dayanarak miras bırakan babalarından intikali gereken çekişmeli taşınmazdaki miras paylarını satış suretiyle davalı ...'a temlik ettiğini, vekaletnamenin müzayaka halinden, tecrübesizliğinden istifade edilerek alındığını, temlikin muvazaalı olduğunu ve vekilin zararlandırma kastı ile hareket ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuş, tazminat miktarını ıslah suretiyle arttırmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... bakımından davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; davalı ... yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava konusu 1390 sayılı kadastral parselin imar uygulamasına tabi tutularak 6 adet imar parseli oluşmasına rağmen davanın kadastral parsel üzerinden kabul edilmesinin doğru olmadığına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak imar parselleri üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde davanın davalı ... yönünden kabulüne ve bozma ilamına göre davalı ... hakkında vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davacının temyiz itirazına gelince;

Dava, 7.500.-TL değer gösterilerek açılmış ise de, davacı tarafından keşifte belirlenen bedel üzerinden 21.05.2010 tarihinde 6.348,40.-TL tamamlama harcı yatırıldığına, 01/07/2011 tarihli bozma ilamı ile davacının iddiasının sübut bulduğu gözetilerek davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı belirtildiğine ve mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre usulü kazanılmış hak da gözetilerek davacı lehine 26.120,00.-TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere eksik avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5. bendindeki “-Avukatlık ücret tarifesi gereğince davacı için takdir edilen 7.950,00.-TL. nispi ücreti vekaletin davalılardan ....dan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “-Avukatlık ücret tarifesi gereğince davacı için takdir edilen 26.120,00 TL. nispi ücreti vekaletin davalılardan Abdullah'dan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2.