Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10009 K.2015/10600

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 184 ada 31 parsel sayılı taşınmazına komşu 30 parsel maliki olan davalı tarafından baraka yapmak, barakanın arkasına üstü beton dökülü çukur açmak, taşınmazının altından kanalizasyon borusu geçirmek ve taşınmazının bir kısmını kullanmak suretiyle haksız müdahalelerde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, komşu parsel maliki davalının çekişme konusu 31 sayılı parsele baraka yapmak ve çukur açmak suretiyle yaptığı haksız müdahalenin keşfen belirlendiği, kanalizasyon hattına ilişkin ise bir bulgunun bulunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 184 ada 31 parsel sayılı taşınmazda davacı Sebahat'ın, komşu 184 ada 30 parsel sayılı taşınmazda ise davalı Yıldız'ın kayden malik oldukları, davacının, komşu 30 parsel maliki olan davalının, taşınmazına baraka yapmak, barakanın arkasına üstü beton dökülü çukur açmak, taşınmazının sınır tarafından bir kısmını kullanmak ve altından kanalizasyon borusu geçirmek suretiyle haksız müdahalelerde bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, ... Belediyesi'nin 11.04.2013 tarihli yazısında, 30 parsel sayılı taşınmaza ait kanalizasyon hattının dava konusu

./..

31 ve dava dışı 32 sayılı parsellerden geçtiği, fakat 6 ay önce yeni kanalizasyon bağlantısının yapıldığı ve anılan düzenleme ile artık 30 sayılı parselin kanalizasyon hattının 31 ve 32 sayılı parsellerden geçmediğinin belirtildiği, ancak önceki kanalizasyon borularının dava konusu taşınmazdan kaldırılıp kaldırılmadığına ilişkin bir açıklama yapılmadığı, 2 fen bilirkişi ile yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazdan davalıya ait kanalizasyon borusunun geçirildiği iddiası bakımından hat, toprak altında kaldığından bu konuda bir bulgu elde edilemediğinin belirtildiği,

31 sayılı parselin sınırından davalı tarafından yapıldığı iddia edilen haksız müdahaleye ilişkin ise bir belirleme yapılmadığı, mahkemece, davalının çukur açmak ve baraka yapmak suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve kanalizasyon borusu ile ilgili talebin reddine karar verildiği, davalının dava konusu taşınmaz sınırından yapmış olduğu iddia edilen müdahaleye ilişkin ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olduğu, hükmün davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.