Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10175 K.2014/11594

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1073 m2 yüzölçümlü 1338 parsel sayılı taşınmaza davacıların miras bırakanı F..

A.. malik iken taşınmaza trafo yapmak suretiyle kamulaştırmasız elatan davalı şirket aleyhine Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/547 Esas sayılı dosyası üzerinden 12.07.2002 tarihinde kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası açıldığı mahkemenin 2005/1018 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle belirlenen ecrimisil miktarı dışında 21.12.2006 tarihinde kesinleştiği,ecrimisil miktarı yönünden de Mahkemenin 2007/10 E. 2009/448 K. (bozma sonrası 2010/138 E,2011/266 K.) sayılı ilamı ile 20.05.2011 tarihinde kesinleştiği,davalı idarenin de davalıların

murisi aleyhine Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/574 Esas sayılı dosyası üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın 156,90 m2 lik bölümünün tescili istemli dava açtığı,Mahkemenin 2010/54 K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği,Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2011/753-1803 E.K sayılı ilamı ile "... taşınmazın kamulaştırma kararının alındığı ve anlaşmaya çağrıldığı tarihteki maliki olan F..

A..’in dava açılmadan önce 27.08.2006 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinin beşinci fıkrası hükmü uyarınca bu kanun hükümlerine göre saptanan malik ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında tapu malikinin daha önce öldüğü belirlenirse mirasçıları dahil edilmek suretiyle davaya devam olunur.Mahkemece nüfus kaydına göre mirasçılar saptanıp yöntemince davaya dahil edilerek bunlar yönünden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir." gereğine değinilerek bozulduğu,bozma sonrası Mahkemenin 2011/274 Esasına kayıtlandığı,

yargılama sırasında taşınmazın ifraz edilmek suretiyle 29.11.2011 tarihinde 587 ada 1 ve 2 parsellere ayrılıp 2 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla davacılar adına yazıldığı, davacıların,davalının tecavüzüne son vermediğini, taşınmazdan uzun yıllardır faydalanamadıklarını ileri sürerek 01.06.2005-01.06.2010 tarihleri arasındaki dönem için toplam 30.000,00 TL ecrimisil istemli eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Gerçekten de; davalı şirketin, davacılara ait taşınmazın bir bölümüne haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı saptanmak suretiyle ecrimisil davasının kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan ve kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idare, haksız işgalci konumundadır. Davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve adına tescil istekli davayı açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir.

Kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka bir deyişle kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir.

Somut olayda, davalı idare tarafından dava konusu taşınmazın 156,90 m2 lik bölümü için kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili için dava açıldığı halde bu yön üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın 156,90 m2 lik bölümünün idare adına tescili için açılan dava tarihi tespit edilerek bu tarihten geriye doğru beş yıllık ecrimisil belirlenerek bu miktar üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin tespiti davasından sonraki dönemi de kapsar şekilde hesaplanan ecrimisile karar verilmesi doğru değildir.