Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10216 K.2016/1038

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, ...'e yönelik davanın kabulüne, davalı ... lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, davalılardan ... aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğiyle açtıkları davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, kararın infazı için müracaat ettiklerinde diğer taşınmazlar hakkındaki ilamın infaz edildiğini, ancak 823 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'in anneden gelen payını diğer davalı köylüsü ve yakını ...'a sattığından infaz edilemediğini, Bekir'in aynı taşınmazda kendi adına kayıtlı payları dururken onları satmayıp sadece iptal davasına konu annesinden gelen payı satmasının muvazaalı olduğunu ileri sürüp, davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmazsa bedelin davalı ...'den tahsilini istemişlerdir.

Davalı ..., ...'dan intikal eden ve üzerinde tedbir bulunmayan payı davalı ...'e sattığını, yolsuz tescilden sözedilemiyeceğini bildirip davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında kabul yetkisi bulunan davalı vekili, 823 parselde davalı ... adına kayıtlı pay üzerinden davacıların payının verilmesini kabul ettiğini bildirmiştir.

Davalı ..., tapu kaydına güvenerek, iyiniyetle pay satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'in diğer davalı ...'in payını satın aldığı sırada davacıların payına isabet eden kısmın kendisine satıldığını bilecek durumda olmadığı, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla kötü niyetli olarak hareket etmediği gerekçesiyle davalı ...'e yönelik davanın reddine, ancak davacıların mahkeme kararı ile hüküm altına alınan paylarının bir kısmının ... tarafından ...'e temlik edilmesi nedeniyle tapuda işlem yapılamadığı için eldeki davanın açıldığı, davanın açılmasına davalıların birlikte sebep oldukları ve davalı ...'in davayı kabul ettiği gerekçesiyle ...'e yönelik davanın kabulüne, davalı ... lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalı ...'in kabul beyanı gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... davayı ön inceleme tutanağı düzenlendikten sonra kabul ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Sözleşmesinin 6.maddesi göz önünde bulundurularak ...'in vekalet ücretinin tümünden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı ... hakkındaki dava iyiniyetli alıcı olduğu gerekçesiyle reddedildiğine göre, bu davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemez.

Hâl böyle olunca, davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir.