Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10483 K.2015/12603

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .................. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, 8897 ada 4 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Satı Karakütük'ten satın aldığını, iki katlı taşınmazın alt katını işgal eden davalıya çekilen ihtarnamelere rağmen taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve satın aldığı tarihten itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı boş arsa olarak kardeşi Hulusi Karakütük'ten alım satım sözleşmesi ile aldığını, üzerindeki iki katlı yapıyı yapması karşılığında binanın birinci katının kendisine verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, çekişme konusu 8897 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 139/3389 payını, 30.06.2009 tarihinde, dava dışı Satı Karakütük isimli şahıstan satın alma yoluyla edindiği, taşınmaz üzerinde bu paya özgülenen iki katlı yapı bulunduğu, davalının önceki kayıt maliki Satı'nın eşi Hulusi Karakütük'den arsayı haricen satın aldığı ve inşaatı kendisinin yaptığından bahisle yapının zemin katını ikametgah olarak kullandığı,

taşınmazı satın alan davacının davalıya hitaben 14.07.2009 ve 31.05.2010 tarihlerinde taşınmazı boşaltması ve ecrimisil ödemesi için iki kez ihtarname keşide ettiği, davalının ihtarnamelere cevabında, taşınmazın asıl maliki olduğunu ve tapu iptal ve tescil davası açtığını bildirdiği, davalı tarafından Hulusi Karakütük ve Satı Karakütük aleyhine açılan Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/334 E. 2011/162 K. sayılı dosyasında, gayrimenkul satış vaadinden doğan ferağa icbar davasının reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama neticesinde, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmazı kullandığı saptanarak elatmanın önlenmesi bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

./..

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki; haricen satış, satın alan kişi yönünden akidine karşı ileri sürebileceği kişisel hak sağlar. Davalı çekişme konusu taşınmazı haricen dava dışı abisinden satın aldığını savunduğuna göre, haricen satıştan kaynaklanan haklarını davacıya karşı değil, dava dışı abisi Hulusi'ye karşı ileri sürebilir. Davacının mülkiyet hakkı karşısında haricen satın almadan kaynaklanan kişisel hakka değer verilemeyeceği gibi davalının harici satın almadan kaynaklanan hapis hakkına sahip olamayacağı da tartışmasızdır.

Öte yandan; ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bedeldir. Somut olayda, davalı harici satın almaya dayalı olarak taşınmazı kullanmakta olup, taşınmazın davacıya satıldığını açtığı iptal-tescil davası nedeniyle öğrenmiş durumdadır. Bu durumda, satın alma tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için davacı lehine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.