Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10600 K.2015/12493

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden malik olduğu 657 parsel sayılı taşınmaz üzerine, davalı tarafından kantar tesisi inşa edilmek suretiyle elatıldığını, çektiği iharname ile işgalin 7 Eylül 2012 tarihi itibariyle sona erdirilmesi talebinde bulunduğunu, ayrıca .................... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/35 D.

İş sayılı dosyası ile yaptırdıkları delil tespitinde kantarın varlığı sebebiyle depolarının kullanılamaz durumda olduğunun belirlendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına, 07.09.2012 tarihinden itibaren haksız işgale yönelik belirlenecek ecrimisilden şimdilik 100,00 TL’nin her dönem sonu tahakkuk tarihinden itibaren kademeli olarak işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, tesbit dosyasındaki giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı,

taraflar arasında 30.05.2008 tarihinde yapılan ön protokol ile davalı şirketin malik olduğu 403 parsel sayılı taşınmazın Adana karayoluna çıkabilmesi için davacı şirket parselinden ivazsız olarak geçit hakkı tanınmasının kararlaştırıldığını, protokol doğrultusunda .......................

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/644 E. 1999/449 E. sayılı davası ile davalı şirket lehine ivazsız olarak geçit hakkı tesisine karar verildiğini, davalı şirketin aynı tarihte tespit dosyasındaki fen bilirkişisinin hazırladığı raporda B harfi ile gösterilen ofise bitişik, davacı şirkete ait depoların önüne gelecek şekilde geçit hakkının sağlandığı yol üzerine kantar inşa ettiğini, ancak bu kantarın hiç bir şekilde davacı şirketin depolarını kullanmasına engel teşkil etmediğini, 07.08.2012 tarihine kadar depoların şirketçe ihtilafsız bir şekilde kullanıldığını, depoya giriş çıkışlarda,

yükleme ve boşaltma işlemleri yapılırken hiç bir sorun yaşanmadığını, kantarın davacı şirketin işlerinin yürütülmesinde bir zorluk yaratmasının söz konusu olmadığı gibi davacı şirketin kamyonlarının da kantardan yararlandıklarını, 1998 yılından 2012 yılına kadar bu şekilde kullanılan kantardan rahatsızlık duymayan davacı şirketin çektiği ihtarname ile kantarın ve geçit irtifakının tesis edildiği tarihten beri kantar yazıhanesi olarak kullanılan büronun boşaltılmasını ve ecrimisil istediğini, kötüniyetli olmadığı için ecrimisil talebinin yerinde olmadığını,

depo anahtarının davacı şirkette mevcut olduğunu ve halen kullanılmakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-