Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10611 K.2015/12489

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan M.. B.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..............raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı, kayden malik olduğu 27 parsel sayılı taşınmaza, komşu 28 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan davalıların müdahalede bulunduklarını, daha önce açılan ve kesinleşen dava ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye karar verildiği halde müdahalenin halen devam ettiğini ileri sürerek davalı taşınmazın davacı taşınmaza işgal ettiği uzantılarının kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.. B.., daha önce açılan davada müdahale edildiği belirtilen sundurmayı kaldırdığını, taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. M.., davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu yerin sit alanı içinde olması nedeniyle taşınmaza müdahale etmesinin mümkün olmadığını, taşınmazı 2005 yılında aldığı şekliyle kullandığını, herhangi bir değişiklik yapmadığını, daha önce aynı konuya ilişkin açılan davada verilen hükmü yerine getirdiğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan M.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan 25/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda, daha önce Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/597 Esas 2011/553 Karar sayılı dosyasında alınan teknik bilirkişi raporuna atıfta bulunularak, 20/04/2011 tarihli rapor ekinde krokisinde C harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile boyanan kısmın, o tarihte 28 nolu parselin içindeki evin uzantısı şeklinde ve sundurma kullanımıyla 27 nolu parsele tecavüzlü olduğunun belirtildiği, 16/12/2013 tarihinde yapılan keşifte ise sundurmanın üstündeki çatının kaldırıldığı, fakat sundurmanın duvarlarının durduğu ve bu kullanım şekli ile tecavüzün halen devam ettiği bildirilmiştir.

./..

Davalı M.. B.., delil listesinde bu dava dosyasına dayanmış, savunmasında ısrarla bilirkişi raporunda sözü edilen sundurma duvarının kendisi tarafından yapılmadığını, davacı parseline tecavüzlü olduğu bildirilen sundurmanın duvar üstünde olmayıp demir direk üzerinde bulunduğunu, önceki dosyada her ne kadar kendisi ile ilgili husumetten ret kararı verilmişse de, bilirkişi raporunda sundurma müdahale olarak gösterildiği için eldeki davadan önce kaldırdığını ileri sürmüştür. Nitekim önceki dosyada alınan 19/04/2011 tarihli inşaat bilirkişi raporunda, 28 parsel sayılı taşınmazın arka cephesinde bulunan evin sundurmasına ilişkin fotoğraf ve raporda C harfi ile gösterilen sundurmanın üzerinin galvanizli trapez saçla kaplı olduğu ve demir direk üzerinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, dava tarihi itibari ile davalılardan M.. B..’nın davacı taşınmazına müdahalesinin bir başka ifade ile fiili kullanım durumunun olup olmadığı, bilirkişi raporunda sözü edilen duvarın kim tarafından yapıldığı Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan 19.04.2011 tarihli raporda C harfiyle gösterilen sundurmanın tamamen yıkılıp yıkılmadığı hususlarında ek rapor alınarak müdahale hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.