Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10794 K.2015/12888

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .............. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu 98 parça taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ederek kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve toplam 19.301,24 TL ecrimisilin tahsilini istemiş, yargılama sırasında 53 ada 3 parsel ve 54 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan dava tefrik edilerek eldeki davaya konu edilmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazda 50 dönüm kadar yeri kullandığını, kullandığı yere ilişkin Hazine’ye ecrimisil ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 46.646 m2 büyüklüğünde, tarla vasfındaki 54 ada 4 parsel sayılı ve 16.312 m2 büyüklüğünde tarla vasfındaki 53 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda davacı Türkiye Kızılay Derneği’nin 3393/55296 , Maliye Hazinesi’nin 46080/55296’şer payla malik oldukları, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı herhangi bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında davalı tarafça taşınmazın evveliyatında babası ve amcası, halen de kendisi tarafından kullanıldığı ve kullanımla ilgili Hazine’ye ecrimisil ödendiği kabul edilmiştir.

Hâl böyle olunca, mahkemece keşfen davalı tarafından kullanılan yerin belirlenerek elatmanın önlenmesi ve davacı payına düşen ecrimisilin ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.