Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10826 K.2015/13055

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları babaları Hakkı’nın maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazı davalı Cevat’a, 50 parsel sayılı taşınmazı davalı İlyas’a, 53 parsel sayılı taşınmazı da ara malik vasıtasıyla davalı Ahmet’e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,

tapuların iptali ile payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 4 parsel sayılı taşınmazın devri nedeniyle yeni malik Fahrünnisa davaya dahil edilmiş, ayrıca davalı İlyas yönünden taşınmazın temliki nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuşlardır.Bir kısım davalılar ve dahili davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece.

50 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına, 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise, davalı Cevat’ın taşınmazı yargılama sırasında davalı Eşi Fahrünnisa’ya temlik ettiği, tapu iptal tescil davalarının kayıt malikine karşı yöneltileceği, davalı Cevat hakkındaki davanın husumetten reddine, 4 numaralı parselde oluşan bağımsız bölümler yönünden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, kaydı kapatılan ve hukuki değeri kalmayan 4 sayılı parsel üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,

davalılar Ahmet ve İlyas yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 4 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümler bakımından tapu iptal ve tescile, davalı Cevat yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar ve dahili davalı Fahrünnisa vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .........................’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Daire'nin 06.06.2013 tarihli ve 2013/3531 Esas ve 2013/9408 Karar sayılı onama-bozma kararı sırasında davacı tarafın temyiz itirazlarının da incelendiği, 50 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacılar lehine hükmedilen tazminat ve sair temyiz nedenlerinin değerlendirildiği ve itirazlar yerinde görülmeyerek hükmün onandığı,

öte yandan davalı tarafın 4 parsel sayılı taşınmazdaki binanın tarafından yapıldığı savunması bakımından da bu iddia ile ilgili olarak her zaman dava açabilecekleri gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacılar ve dahili davalı Fahrünnisa'nın temyiz itirazları yerinde değildir.