Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/1106 K.2014/19079

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu bağımsız bölümlerin geçersiz icra takibiyle davalı adına tescil edildiğinden tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; tarafların mirasbırakanı Suzan Tüzel'in 24.02.1998 tarihinde öldüğü, davalı B.. B..'nun mirasbırakanın ölümünden sonra 02.11.1998 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla mirasbırakana karşı icra takibi başlattığı, ölü kişi aleyhine yürütülen takip neticesinde çekişme konusu 6, 9 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin 04.02.2000 tarihli ihale ile davalı adına satışının gerçekleştiği ve davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; mirasbırakanın terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, davacılar Şükran ve Orhan ile birlikte davalı Birsen mirasbırakanın mirasçısı durumundadır. Davalı terekeye göre 3. kişi konumunda değildir. Mirasçıların birbirlerine karşı açmış oldukları davalarda yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre paylı mülkiyet hükümleri uygulanacağından, pay oranında istekle dava açılabilmesi mümkündür.

Somut olayda, mirasçılardan davacı Orhan ve Şükran'ın miras payları oranında dava açtıkları gözetildiğinde terekeye temsilci atanması ve tereke üzerine karar verilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca, davacıların miras payları oranında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.