Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11089 K.2015/14352

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, 1996/381 E sayılı dosyada eldeki davalı aleyhine kayden maliki olduğu 655 sayılı parselin .......... Köyü sınırında, davalıya ait 3170 sayılı parselin ise ........... sınırında olduğu ve anılan taşınmazların kadastro paftalarında çakıştırma yapılması ve orman tahdit sınırında olduğundan orman haritalarının koordinat noktalarının esas alınması,

ayrıca sabit nokta tespiti ile sınırların oluşumunun gösterilmesi amacıyla dava açtığını, ancak ölçüm yapan bilirkişilerden fen bilirkişisi ile teknikerin mafya ile işbirliği yaparak taleplerini karşılamayan uydurma bir rapor hazırladıklarını, bu nedenle açtığı meni müdahale davasının reddedildiğini, sonrasında 2003/109 E – 2005/12 E – 2009/312 E sayılı davalar ile sınır tespiti talep nettiğini, ancak yapılmamış sınır tespitinin yapılmış gibi gösterilerek kesin hüküm nedeni ile davaların reddedildiğini,

sonrasında eldeki davalı ...'nın sulh hukuk mahkemesinde açtığı 2003/143 E sayılı davada 3170 sayılı parselin sınır tespitinin talep ettiğini ve bu dosyada alınan raporda yargılamasının iadesi istenen 1996/381 E sayılı dosyada alınan raporun hukuk dışı oluştuğunun kanıtlandığını belirterek 1996/381 E sayılı davada yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1996/381 Esas 1996/36 Karar sayılı kararın 04/06/1999 tarihinde kesinleştiği, davacının eldeki davayı 30/09/2013 tarihinde açtığı ve HMK 377/1-e maddesi gereğince davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-