Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11091 K.2016/1119

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 744 parsel sayılı taşınmaza komşu parselin paydaşı olan davalı tarafından çit çekilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözü edilen taşınmaza bir müdahalesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının paydaşı olduğu taşınmaza davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının paydaşı olduğu 744 parsel sayılı taşınmaza davalının tel örgü çekmek suretiyle müdahalesi saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 57.33.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.