Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11341 K.2015/13393

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davacı, mirasbırakan G........

Ş.......'ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 604 ada 114 parsel sayılı taşınmazı davalılar murisi annesi Aslı'ya, ............ plaka sayılı aracını da satış suretiyle kardeşi davalı Selahattin'e temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacının bulunmadığını, muris ile annesi Aslı'nın aynı gün trafik kazasında öldüklerini, dava konusu aracın da aynı kazada kullanılamaz (pert) olması nedeniyle sigorta şirketince davalı Selahattin'e 28.000,00 TL bedel ödendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, ............

Sigorta şirketince davalıya ödenen paradan da miras payına isabet eden bedelin faizi ile tahsili isteğiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, ön inceleme duruşmasında 67 TS 341 plaka sayılı araç yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, eldeki davaya bedel isteği bakımından devam edilmiş, iptal ve tescil isteği yönünden ayrı bir esasa kayıt yapılmıştır.

Davalı Selahattin, davanın yerleşim yeri olan Osmaniye'de açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak davasında 6100 sayılı HMK.nın 6/1. maddesi ne göre yetkili mahkemenin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Osmaniye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mirasbırakan G........Ş..........'ın maliki olduğu 604 ada 114 parsel sayılı taşınmaz ve ............ plaka sayılı araçların temliki bakımından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil ile bedel istekli davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı, mahkemece, ön inceleme duruşmasında davalı Sehalahattin'in yetki itirazının kabul edilerek bedel istekli dava bakımından önce 10.07.2013 tarihinde tefrik kararı verilerek, ardından da davalı Selahattin'in yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

./..

Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 12. maddesi hükmü gereğince; “ taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek .... davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

Öte yandan; aynı yasanın 167. maddesi hükmü ile, “ mahkemece, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda ise, davacının dava tarihi itibariyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası ile birlikte bedel istekli davasını kesin yetkili olan Karadeniz Ereğli mahkemesinde açtığı, mahkemenin ise davalı Selahattin'in yetki itirazı üzerine taşınmaz ve araç hakkındaki davaların tefrikine karar verdiği görülmektedir.

Bu durumda, davacının davayı yetkili mahkemede açtığı açık olup, tefrik kararı ile yetkinin değişmeyeceğinde de kuşku yoktur. Ayrıca, murisin iradesinin ortaya konulması bakımından davaların birlikte görülmesi gerektiği de açıktır.

Hal böyle olunca; davacının aynı murisin yaptığı temlikler bakımından aynı hukuksal nedene dayalı olarak taşınmaz ve araç bakımından açtığı davaların yeniden birleştirilmesi, işin esasına girilip gerekli araştırma ve incelemenin yapılması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.