Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11459 K.2015/14227

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanlarından intikal eden kat mülkiyeti kurulu 16 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün davalıya satılması hususunda davalı ile anlaştıklarını ancak tapuda bağımsız bölüm numaralarının farklı olması nedeniyle aynı binadaki 4 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle davalıya temlik ettiklerini, su aboneliği yapılacağı sırada hatanın anlaşılması üzerine, bağımsız bölümlerin tapuda değiştirilmesi için davalı ile görüştüklerini ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek, 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile,

keza 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı A.. K.. adına tesciline, 4 numaralı bağımsız bölüm üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılarak 6 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek tesisine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı banka kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiş, davalı A..

K.. ise, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, satın almak istediği bağımsız bölümde oturduğunu, tapu siciline güvenerek satın aldığı taşınmaza bir çok masraf yaptığını, ayrıca satın aldığı bağımsız bölümün arsa payının daha fazla olması nedeniyle aradaki farkın ödenmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; davacıların 6 nolu bağımsız bölümü satmak istedikleri halde hata ile 4 nolu bağımsız bölümü sattıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla.

Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-