Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11476 K.2014/15198

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı H.. T.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davacılar, S.....evlilik dışı çocuğu olarak dünyaya gelen mirasbırakanları Veli Hukul'un yanlışlıkla babası Veli Hukul'un nüfusuna geçirilip, annesi S..T..un kaydına geçirilmediğini, Sultan'ın diğer çocuklarının kendi kardeşleri olduğunu bildikleri halde Veli Hukul'u miras dışında bırakmak amacıyla aldıkları mirasçılık belgesine göre intikal ve taksim işlemi yaptırdıklarını, intikal işleminde kullanılan mirasçılık belgesinin iptali için açılan davanın kabul edildiğini ileri sürerek çekişme konusu taşınmazlara ait tapuların iptali ile yeniden taksim ve intikal suretiyle payları oranında adlarına tescili isteğiyle eldeki davayı açmışlardır.

Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi beyanda da bulunmamışlardır.

Dava konusu taşınmazlarda davacıların mirasçı olarak görünmediği hasımsız olarak alınan Karacasu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/145 E. 2010/141 K. sayılı mirasçılık belgesine dayanılarak intikallerin sağlandığı, dava konusu 2290, 1510 no'lu parsellerin dava dışı kişilere aktarıldığı, 479 parsel sayılı taşınmazın ise davalılar ve mirasbırakanları ile bir ilgisinin bulunmadığı kayden sabittir.

Bilindiği gibi; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, miras bırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.

Ancak; hem intikale esas alınan veraset ilamı hem de davacıların mirasçılığını gösteren ve karara dayanak alınan kesinleşip kesinleşmediği belli olmayan Karacasu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/260 E. 2012/283 K. sayılı veraset ilamı hasımsız alınmış olup, mirasçılık belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu gözetilerek bu konudaki uyuşmazlığın hasımlı veraset ilamı alınarak açıklığa kavuşturulması zorunludur.

. Ayrıca, davacılar tarafından davalılar aleyhine hasımlı olarak açılan Karacasu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/315 E. 2011/179 K. sayılı ( 2010/145-141 E.K. sayılı veraset ilamının iptali istenmiştir.) mirasçılık belgesinin iptali isteği ile açılan davanın kabul edildiği, ancak kesinleşmesinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davacılara hasımlı veraset ilamı almaları için olanak tanınması ve hasımlı olarak açtıkları mirasçılık belgesinin iptali davasındaki kararı kesinleştirmeleri için kesin süre verilmesi, kesinleşirse sonucuna göre, kesinleşmez ise usul hükümlerine göre ve temin edilecek hasımlı mirasçılık belgesi doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.