Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11562 K.2015/13867

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen davalar 2 parça çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu 665 sayılı parselin 1/2 payının 666 parselin tümünün davacı adına kayıtlı olduğu, fen bilirkişisi krokisinde A ve B ile gösterilen ve davacının çapı kapsamında kalan bölümlerin ark olarak kullanıldığı saptanarak ölü kişi bakımından davanın reddedilmiş olmasında ve diğer davalılar bakımından davanın kabul edilmiş olmasında ve davalar birleştirilmiş olsa da ayrı dava olma özelliklerini yitirmiş olmadığından her bir dava yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalıların sair temyiz itirazlarına gelince;

Davacı dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinde bulunmuş olup 28.01.2014 tarihli oturumda davacı vekili ''müdahalenin men'i talebimiz vardır, eski hale getirme talebimiz yoktur'' talebimiz gibi karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuş, mahkemece eski hale getirme konusunda talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde eski hale getirme de istenmiş olup davacı vekilinin yukarıdaki beyanının davadan feragat mi davanın geri alınması mı olduğu anlaşılmamaktadır.

Bilindiği üzere davadan feragat ile davanın geri alınmasının sonuçları farklıdır. HMK'nun 123.maddesinde düzenlenen davanın geri alınması davalının açık rızasına bağlı olup sonucu itibariyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilecektir. Davadan feragat ise davalının rızasına bağlı olmayıp feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun-HMK- 307. maddesi), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (6100 sayılı HMK'nın 311/1. maddesi).Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (6100 sayılı HMK'nın 312/1. maddesi).

./..

Hâl böyle olunca; davacıya 28.01.2014 tarihli duruşmadaki beyanı hatırlatılarak eski hale getirme bakımından isteğinin davanın geri alınması mı, davadan feragat mi olduğunun açıklattırılması sonuca göre yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden hüküm kurulması gerekirken değinilen yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, davalı A.. A.. hakkındaki dava reddedildiği halde davalılar lehine avukatlık parasına hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.