Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11573 K.2015/14506

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yanlış yazılan parsel numaralarının değiştirilmesi suretiyle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, paydaşı ..............'nun 24/04/1975 tarihli talebi üzerine ikiye ifraz edilerek, 110 ada 1 parselin ... adına, 110 ada 17 parselin ise dava dışı .............. adına kayıt edildiğini, 110 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyeti kurularak oluşturulan 1 numaralı bağımsız bölümü kendisinin, 2 numaralı bağımsız bölümü ise davalı ...'ın satın aldığını,

ancak ifraz işlemleri sırasında yapılan hata nedeniyle davalı ...'ın fiili olarak kullandığı 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında '' 1 '' parsel olarak ve davalı ...'ın fiili olarak kullandığı 1 parsel sayılı taşınmazın '' 17 '' parsel olarak tapuya tescil edildiğini, bu nedenle 110 ada 17 parseldeki 1 no'lu bağımsız bölümün adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini, yine aynı parseldeki 2 no'lu bağımsız bölümün maliki ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile 1. katının kendisi adına,

2. katının ise davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının davasını tapu kaydında düzeltim şeklinde nitelendirmesine rağmen dilekçenin sonuç ve istem kısmında, tapu iptal ve tescil talep ettiğini, bu çelişki nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın tapu iptal ve tescil olarak görülmesi halinde; tarafların fiili kullanımları ile tapu kaydında parsel bilgilerinin uyumlu olmaması nedeniyle, bu yanlışlığın tapu kayıt bilgilerinin düzeltilmesi ile çözülebileceğini, tapu iptal ve tescil talebinin de reddi gerektiğini, tapu kaydında düzeltim davasının da görevli Mahkemede açılmadığını, ayrıca husumetin yanlış yöneltildiğini ileri sürerek davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini, davanın açılmasında her hangi bir kusurunun bulunmadığını, cevaba cevap dilekçesinde ise; dava dilekçesinin açıklattırılmasını, tapu iptal ve tescil talebini kabul etmediğini, sadece tapu kayıt bilgilerinin düzeltilmesi talebini kabul ettiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava tapu kaydında düzeltim olarak nitelendirilip, 110 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki parsel numarasının '' 1 '' olarak, ana taşınmaz niteliğinin ise; '' bodrumlu bir zemin bir normal katlı bahçeli kargir apartman '' olarak, 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydındaki parsel numarasının '' 17 '' olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. Tapuda kayıt düzeltimi davaları ile taşınmaz üzerinde hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmeler yapılabilir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kök 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 16/09/1974 tarihli kadastro komisyonu kararı ile 160/464 payı ..., 304/464 payı ............. adına tespit ve tescil gördüğü, kararda; ek krokide A harfi ile gösterilen üç katlı kargir binanın .............. , B harfi ile gösterilen iki katlı kargir binanın ise ............. tarafından yapıldığı tespitine yer verildiği, paydaşlar .............. ve .............'in 04/04/1975 tarihli talebi üzerine 110 ada 1 sayılı parselin kadastro komisyonu kararı ile ikiye ifraz görerek 110 ada 1 ve 17 sayılı parsellere ayrıldığı,

paydaş ............. 'nun payını davacı ile davalı ...'a devrettiği, tapu müdürlüğünce yeni 110 ada 1 sayılı parselin '' Bodrumlu bir zemin ve iki normal katlı bahçeli kargir apartman '' niteliğinde davalı ... adına, 110 ada 17 sayılı parselin ise '' Bodrumlu bir zemin iki normal katlı bahçeli kargir apartman '' niteliğinde 1 no'lu bağımsız bölümün davacı, 2 no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olduğu, 110 ada 1 sayılı parsel üzerindeki binada kat mülkiyetinin kurulmadığı, 110 ada 17 sayılı parsel üzerindeki binada ise kat mülkiyetinin kurulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davanın tapu iptal ve tescil istemiyle açıldığı gözetilmeksizin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde tespit kararı verilmiş olması isabetsizdir.

Hâl böyle olunca, tarafların ileri sürdükleri delillerin toplanarak tapu iptal ve tescil isteği yönünden bir karar verilmesi gerekirken davanın tapu kaydında düzeltim davası olarak nitelendirilip yazılı olduğu şekilde düzeltim kararı verilmesi hatalıdır.