Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11973 K.2015/15337

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davanın davacı vekili ve davalı C......... A............ vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..................'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve terekeye iade isteğine ilişkin olup; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal, hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Canan'ın ve davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davacının öteki itirazına gelince.

Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı E.. A.. hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca, davalı Emel yararına maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hükmün 7 . fıkrasındaki “ Davalı Emel kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre takdir ve tespit olunan 4.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı Emel'e verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine, “ Davalı Emel kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2.maddesine göre 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Emel'e verilmesine" ibaresinin yazılmasına,