Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12156 K.2014/16733

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Nihan vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil alacağının tahsiline ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/674 E – 2013/407 K sayılı asıl davada davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL ecrimisil talep ettiği, talep edilen dönem için inşaat bilirkişisi tarafından 7.754,76 TL, ziraat bilirkişisi tarafından da 620,00 TL ecrimisil alacağı hesaplandığı, mahkemece her iki bilirkişi raporu da birlikte değerlendirilerek davacının taşınmazdaki hissesi dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak 1.000 TL ecrimisile hükmedildiği,

davacının saklı tuttuğu kısım için eldeki davayı açtığı ve mahkemece, asıl davada inşaat bilirkişisi tarafından hesaplanan ve davacının payına isabet eden kısım için mi yoksa taşınmazın tamamına ilişkin mi olarak hesaplandığı belli olmayan ecrimisil miktarı üzerinden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacının payına isabet eden miktar mı yoksa taşınmazın tamamına ilişkin mi hesaplandığının tespiti ve gerekirse bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, ziraat bilirkişisi raporu dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru değil ise de, bu eksikliğin davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu ve bu nedenle kurulacak hükümde ziraat bilirkişi raporunun dikkate alınmaması gerektiği açıktır.