Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12158 K.2014/14021

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile miras bırakanın çekişme konusu taşınmazını davalı kızına temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; dosyaya ibaraz edilen Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1382E., 2010/1440K.sayılı veraset ilamında muris Hatice'nin mirasçıları olarak sadece davacı Sevim ve Sadettin'in yer aldığı, nesebin düzeltilmesi isteği ile açılan Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/45 E., 2012/431K. sayılı davası ile davalının da murisin çocuğu olduğu saptanmasına rağmen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak yer almadığı, mahkemece, anılan veraset ilamı hükme esas alınmak suretiyle sonuca gidildiği görülmektedir.

Oysa; nesebin düzeltilmesine dair ilam nazara alınarak nüfus kayılarının da düzeltilmesi ve bu kayıtlara uygun tanzim edilen veraset ilamı nazara alıanrak hüküm tesisinin gerekeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; nesebin düzeltilmesi kararı doğrultusunda idari işlemlerin tamamlatılması, miras bırakana ait bütün mirasçılarını gösteren veraset ilamını temin etmek üzere süre verilmesi gerekirken Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/1382E., 2010/1440K., sayılı veraset ilamına atıf yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.