Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12349 K.2015/14314

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 181 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı adına hükmen tescil edildiğini, oysa taşınmazın aslının vakıf olması nedeniyle Hazine aleyhine açılan davanın kabul edilerek vakfı adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleşmesinden önce davalı tarafından ihale ile satıldığını ileri sürerek taşınmazın vakfına intikal ettiğinin tespiti ile 316.000,00 TL satış bedelinin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taşınmazın vakfı adına intikal ettiğinin tespiti isteği bakımından,

tescil kararı bulunduğu gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, satış bedelinin tahsili isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ....................nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, derecattan geçerek kesinleşen Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/301 Esas 2012/31 Karar sayılı ilamı gözetilerek aslı vakıf olan 181 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

Reddine.Davacının temyiz itirazlarına gelince.

Çekişme konusu taşınmazın davalı Hazinenin mülkiyetinde iken 26.3.2012 tarihinde 2886 sayılı yasanın 45. maddesi uyarınca ihale ile dava dışı şirkete satıldığı ve mülkiyetinde bu tarihte yeni malike geçtiği gözetildiğinde, hüküm altına alınan bedele ihale tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken resmi akit tarihinin faiz başlangıcı kabul edilmesi doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 2. fıkrasındaki “20.7.2012” tarihinin çıkartılarak yerine “26.3.2012” yazılmasına,