Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12391 K.2015/14015

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 388 parsel sayılı taşınmaza davalının zeytin ağacı dikmek ve su kuyusu açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.Davalı, davacının taşınmazına bir müdahalesinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..................’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek ve su kuyusu açmak suretiyle müdahale ettiği keşfen saptanarak 02.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde 1, 2, 3, 4, 11, 13, 16 numaraları ile gösterilen yerler ile 18 numara ile gösterilen davacının parseli kapsamında kalan bülüm yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.